Steve Peacher : Bonjour tout le monde. Ici Steve Peacher, et je suis le président de Gestion SLC. Merci d’être à l’écoute de cet épisode de la série Trois en cinq. Aujourd’hui, je suis en compagnie de Doug Clark, qui est gestionnaire de portefeuille principal, notamment d’actifs liés à l’assurance, au sein de Titres à revenu fixe SLC. Merci, Doug, d’avoir accepté mon invitation.
Doug Clark : Merci de m’avoir invité, Steve.
Steve Peacher : Nous voulons parler d’un sujet qui, comme nous le disions avant l’enregistrement, pourrait nous occuper pendant des heures. Mais nous n’avons que 5 minutes, et le sujet est le plafond de la dette. Pourquoi est-ce important, et quelles sont les implications pour les titres à revenu fixe? C’est un sujet qui revient de temps en temps sur le radar de tout le monde et qui suscite beaucoup d’angoisse. Permettez-moi donc de vous poser quelques questions à ce sujet. Tout d’abord, qu’est-ce que le plafond de la dette, et pourquoi est-ce important?
Doug Clark : Le plafond de la dette ou la limite de la dette est le montant total que le gouvernement des États-Unis est autorisé à emprunter pour faire face à ses obligations légales existantes. Il s’agit donc d’emprunter pour payer des choses comme la sécurité sociale, les prestations de Medicare, les salaires des militaires fédéraux, la dette nationale, etc. Lorsque cette question est abordée, de nombreuses personnes pensent que le relèvement de la limite de la dette autoriserait en fait de nouvelles dépenses. Or, ce n’est pas le cas, cela permet simplement au gouvernement de financer ses obligations légales existantes que le Congrès et les présidents précédents ont déjà contractées. En effet, depuis le 19 janvier, les États-Unis ont atteint le plafond de la dette, qui s’élève actuellement à 31,4 billions de dollars. Le Trésor est désormais contraint d’exécuter des manœuvres comptables temporaires, connues sous le nom de mesures extraordinaires, afin de conserver des liquidités et de retarder le moment où il devra s’acquitter de ses obligations. La date à laquelle le gouvernement atteint le plafond de la dette et épuise ces options est appelée « date X », et c’est la date à laquelle le gouvernement ne peut plus remplir ses obligations en totalité et en temps voulu. Il s’agit donc d’une défaillance technique. Pour l’instant, on estime que la date X se situera entre juillet et septembre de cette année, le moment exact dépendant de l’évolution des recettes fiscales dans les mois à venir. Voilà pourquoi le plafond de la dette est important. Nous sommes actuellement dans la phase du compte à rebours, et la préoccupation ici est que, compte tenu de l’intense division politique que nous avons au Congrès, l’échec de la conclusion d’un accord aura, cette année encore, des répercussions assez sérieuses, le cas échéant.
Steve Peacher : Vous savez, un terme comme le plafond de la dette semble un peu ésotérique, je suppose. Mais si jamais nous dépassons la limite actuelle de dette, ou si nous ne nous y attaquons pas, il y aura des implications massives pour le marché. Quelles sont donc, selon vous, les conséquences sur le marché d’un non-dépassement du plafond?
Doug Clark : C’est là que nous pourrions passer beaucoup de temps à discuter. L’idée de ne pas relever la limite de la dette est pratiquement impensable. Étant donné que cela ne s’est jamais produit auparavant, les conséquences réelles restent inconnues. Le Congrès a toujours agi pour relever la limite lorsqu’on le lui demandait, et il l’a fait 78 fois rien que depuis les années 1960. Ce n’est donc qu’en 2011 que les négociations ont atteint le seuil de la date X avant d’aboutir. Bien que les deux parties soient parvenues à un accord, la réaction a été négative et s’est traduite par un abaissement de la note de crédit du gouvernement américain par S&P, de AAA à AA plus. Compte tenu de la situation actuelle et de l’impasse dans laquelle se trouvent les parties concernant le plafond de la dette, il est probable, comme je l’ai dit, que l’on en arrive à nouveau à une impasse, mais cette fois-ci, le scénario pourrait conduire à une nouvelle dégradation de la note ou, pire encore, à un éventuel défaut de paiement. Cette situation est particulièrement précaire compte tenu de la volatilité que nous observons sur les marchés actuels avec la lutte contre l’inflation qui se déroule actuellement, ainsi qu’avec les dernières faillites bancaires que nous avons connues.
Steve Peacher : Une question qu’il me semble logique de poser est la suivante : pourquoi cette question revient-elle tous les deux ans? Pourquoi est-ce si difficile? Et pourquoi est-elle si difficile à résoudre pour les hommes politiques?
Doug Clark : Malheureusement, notre gouvernement est constamment en déficit, et il vit depuis longtemps d’emprunts, n’ayant dégagé un excédent budgétaire qu’à cinq reprises au cours des 50 dernières années. La croissance du déficit s’est également considérablement accélérée, en particulier sous les trois dernières administrations, ainsi que les dépenses massives liées à la pandémie. Ainsi, bien qu’il ne s’agisse pas de nouvelles dépenses, mais du paiement de décisions antérieures, les deux partis ont toujours utilisé l’angoisse et l’urgence du relèvement de la limite comme levier politique. Comme toujours, les politiciens ne laissent jamais une bonne crise se perdre, et ils ont tendance à l’utiliser comme un point d’appui pour se faire entendre. En l’absence d’une réforme du déficit à long terme ou d’une suppression pure et simple de la limite, ce problème demeurera une source de préoccupation, notamment pour les marchés, tous les ans ou tous les deux ans. Il y a de bonnes raisons de se demander pourquoi nous avons un plafond d’endettement. L’avantage d’un tel plafond est qu’il permet de garder le déficit à l’esprit de façon régulière. Toutefois, dans l’état actuel des choses, il serait dans notre intérêt de relever le plafond afin d’éviter une crise auto-induite à ce stade. Nous pourrons alors nous attaquer au déficit sans que les marchés financiers ne soient dans l’expectative.
Steve Peacher : La question devient si importante que les politiciens la mènent au bord du gouffre et, comme vous l’avez mentionné, comme ils l’ont fait dans un passé récent. La question sous-jacente est vraiment la plus importante, à savoir les déficits que nous enregistrons. Notre dette s’élève aujourd’hui à plus de 30 000 milliards de dollars. Et où cela va-t-il aller? Je pense personnellement que c’est l’un des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés en tant que pays. Nous sommes confrontés au symptôme, à savoir la question du plafond de la dette, tous les deux ou trois ans. Mais le problème sous-jacent est encore plus important et plus difficile à résoudre, alors...
Doug Clark : Cela a beaucoup à voir avec le fait d’être divisé dans le sens où 50 % du pays souhaite continuer à voir augmenter les prestations et l’autre côté de l’équation veut limiter l’imposition, de sorte que vous avez plus de dettes et moins de contributions, c’est ce à quoi cela revient.
Steve Peacher : Ce que nous pourrions faire, c’est reprendre la question de l’ampleur de la dette fédérale et sa trajectoire d’un autre épisode Trois en cinq. Permettez-moi de vous faire part d’une remarque personnelle, qui n’a rien à voir avec le plafond de la dette. Je sais que, comme moi, vous êtes un grand amateur de football universitaire et que vous participez à toutes les fêtes d’avant-match des Husky de l’université de Washington. Vous avez également voyagé. Je voulais donc vous demander ce qui vous venait à l’esprit, lorsque vous pensez à certaines des fêtes d’avant-match auxquelles vous avez participé au cours de votre jeunesse dans le cadre des matchs de football universitaire.
Doug Clark : Nous avons participé à un grand nombre de fêtes d’avant-match dans tout le pays. Nous pensons que Washington fait du bon travail, mais il y a des endroits, comme en Louisiane, où Louisiana State University organise des fêtes d’avant-match monstres, auxquelles participent un grand nombre de personnes, et où l’on peut voir de gros véhicules tout décorés. Ce qui est intéressant à Washington, c’est qu’il y a un port de plaisance très proche et que beaucoup de gens s’amusent sur l’eau. C’est une particularité de notre université, car on peut accoster juste derrière le stade et faire un pique-nique dans les voiliers plutôt que sur le stationnement.
Steve Peacher : Cela me paraît intéressant, faire la fête sur un voilier avant les matchs, Doug, merci d’avoir répondu à mes questions. Je remercie également nos auditeurs d’avoir écouté cet épisode de Trois en cinq.
Ce balado est destiné uniquement aux investisseurs institutionnels. Les renseignements fournis dans ce balado ne doivent en aucun cas tenir lieu de conseils particuliers d’ordre financier, fiscal, juridique ou comptable ni en matière d’assurance et de placement. Ils ne doivent pas être considérés comme une source d’information à cet égard et ne constituent pas une offre d’achat ou de vente de valeurs mobilières, ni de services d’assurance ou de placement. Les investisseurs devraient obtenir l’avis d’un conseiller professionnel avant de prendre une décision en fonction des renseignements fournis dans ce balado. Ce balado peut contenir des renseignements ou des énoncés qui tiennent compte d’attentes ou de prévisions liées à des événements futurs. Les énoncés prospectifs sont de nature spéculative et peuvent faire l’objet de risques, d’incertitudes et d’hypothèses qui pourraient différer de façon importante des énoncés. Par conséquent, n’accordez pas de confiance excessive à ces énoncés prospectifs. Toutes les opinions et tous les commentaires formulés sont susceptibles de changer sans préavis et sont présentés de bonne foi sans responsabilité légale.
SLC-20230320-2797337
